İnsan olmayan bir şey sanat yaptığında ne olur?
Bu soruya cevap arayan bir dizi tuhaf mahkeme davası bu görüntü etrafında şekillendi.
Sonuçta bu durum, ekranlarınızda ve kulaklıklarınızda neyin yer alacağını sonsuza kadar etkileyecek.
Endonezya ormanlarında nemli bir gündü ve fotoğrafçı David Slater, nesli kritik derecede tehlike altında olan ve oldukça fotogenik bir maymun türü olan tepeli siyah makakları takip ediyordu.
Fotoğraflar istiyordu, ancak makaklar gergindi. Bunun üzerine Slater, kamerasını otomatik odak ve flaşla bir tripoda yerleştirerek maymunların incelemesine izin verdi.
Umduğu gibi, hayvanlar ekipmanla oynamaya başladı. Sonra içlerinden biri objektife bakarken deklanşöre bastı.
Ortaya çıkan sonuç bir selfie’ydi — bir maymun tarafından çekilmiş bir selfie. Ve dişlerini gösteren bu gülümseme, istemeden de olsa teknolojinin merkezinde yer alan temel bir soruya yanıt verdi.
Sonrasında gelen süreç, alışılmadık bir anlaşmazlık etrafında yaklaşık on yıl süren hukuki mücadeleler oldu: İnsan olmayan bir varlık bir sanat eseri ürettiğinde, telif hakkı kime aittir?
Yapay zeka sayesinde bu soru, modern yaşam ve insan olmanın anlamı açısından derin sonuçlar doğuran bir mesele haline geldi.
Yapay zekayla ilgili en endişe verici öngörülerden biri, şirketlerin sevdiğiniz müzikleri, filmleri ve kitapları insan üretimi yerine sonsuz bir yapay zeka içeriğiyle değiştireceği yönünde.
Ancak ABD Yüksek Mahkemesi kısa süre önce yapay zeka ve telif haklarıyla ilgili bir kararı onayladı ve bu durum, bu geleceğin teknoloji sektörünün umduğu kadar kolay gerçekleşmeyebileceğini gösteriyor.
Yol hâlâ belirsiz ve şu anda hukuk sistemi, hayatınız boyunca ne okuyacağınızı, izleyeceğinizi ve dinleyeceğinizi şekillendirecek bir mücadelenin merkezi konumunda.
Ve her şey o küçük maymuna kadar uzanıyor.
Maymun meselesi
Maymun bu selfie’yi 2011’de çekti. Kısa bir süre boyunca Slater bu fotoğraf sayesinde küresel ilgi gördü, ancak sorunlar birinin fotoğrafı Wikipedia’ya yüklemesiyle başladı; buradan fotoğraf ücretsiz indirilebiliyor ve kullanılabiliyordu.
Slater, bunun kendisine 10.000 sterlin (bugünün parasıyla yaklaşık 13.400 dolar) kayba yol açtığını söyleyerek Wikimedia Foundation’dan fotoğrafı kaldırmasını istedi.
2014’te kuruluş bunu reddetti; gerekçe, fotoğrafın bir insan tarafından çekilmemiş olması nedeniyle kamu malı sayılmasıydı.
Bu tartışma, ABD Telif Hakları Ofisi’nin bir açıklama yapmasına yol açtı.
Kurum, insan olmayan bir yazar tarafından oluşturulan eserleri kayda almayacağını belirtti ve örnekler listesinde “bir maymun tarafından çekilmiş fotoğrafı” ilk sıraya koydu.
Bilgi Notu: (Slater röportaj taleplerine yanıt vermedi, ancak temsilcileri bu makalede fotoğrafı kullanmasına izin verdi.)
Hikâye daha da tuhaflaştı. Kısa süre sonra hayvan hakları savunucusu grup PETA, maymun adına Slater’a dava açtı.
Dava, fotoğraftan elde edilen tüm gelirin fotoğrafı çeken makaka ait olması gerektiğini savunuyordu, ancak esasen hayvanlara hukuki hak tanınması için bir test davası olarak görülüyordu.
Dört yıl süren ve birden fazla mahkeme sürecini içeren davanın ardından San Francisco’daki bir yargıç davayı reddetti. Gerekçe basitti: Maymunlar dava açamaz.
ABD’de Brown, Neri, Smith and Khan hukuk bürosunda ortak olan fikri mülkiyet avukatı Ryan Abbott;
- “Bu konu üzerine yapılan en büyük kamusal tartışmalardan biriydi,”
- “O dönemde mesele daha çok hayvan haklarıydı. Ama aynı zamanda yapay zekayla ilgili bir tartışma da olabilirdi.” diyor.
Selfie’yi çeken maymunun adı Naruto mu yoksa Ella mı (hangisinin çektiği konusunda tartışma var) bilinmese de, o anın etkisini tahmin edebilmesi mümkün değildi.
Çoğu insan da o zaman bunun uzun vadeli sonuçlarını göremedi. Ancak yıllar sonra, bu hikâye bir bilgisayar bilimci olan Stephen Thaler’ın açtığı benzer bir davada yeniden gündeme geldi. Bu kez “yazar” bir maymun değildi. Bir bilgisayardı.
Thaler, Dabus (Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience) adını verdiği bir yapay zeka sistemi geliştirdi; buna bazen “Yaratıcılık Makinesi” de deniyor.
Onu 10 yıldan fazla süre önce, bugün ilkel sayılabilecek bir teknolojiyle geliştirdi.
Thaler, “St. Louis banliyösünde tek bir kişi tarafından çok sınırlı bir bütçeyle yapılmış bir sistem,” diyor.
Ancak bunun sıradan bir bilgisayar programı olmadığını savunuyor. Thaler, Dabus ve benzeri güçlü yapay zeka sistemlerinin bilinç sahibi olduğuna inanıyor.
“Bu, algıladıkları ve düşündükleri hakkında kendi öznel duygularını geliştiren bir sistem,” diyor. “Bu da bilinçtir.”
Elbette buna katılmayan çok sayıda uzman var. Ancak Dabus, A Recent Entrance to Paradise adlı bir görsel üretti ve Thaler bu eserin tek ve münhasır yaratıcısının Dabus olduğunu savunuyor.
Eseri ABD Telif Hakları Ofisi’ne kaydettirmek istedi, ancak ofis maymun selfie’sinde kullandığı aynı gerekçeyle başvuruyu reddetti.
Bu da çok daha geniş sonuçlar doğuracak yeni bir hukuki mücadelenin başlangıcı oldu.
Eksik yazar
ABD 1790 Telif Hakkı Yasası’nı çıkardığında sadece yazı ve çizim gibi şeylerle ilgilenmek gerekiyordu. Ancak fotoğrafın icadı yeni sorular doğurdu.
Kameraların asıl işi yaptığı, insanın sadece düğmeye bastığı iddia edilebilirdi.
Abbott şöyle diyor: “Yüksek Mahkeme buna baktı ve amaç odaklı bir yorum yapmaya karar verdi. Telif hakkı somut fikirlerin ifadesini korumak için tasarlandı ve bu, fotoğraf gibi şeyleri kapsayacak kadar geniştir.”
Aynı mantık yapay zeka için de geçerli olabilir. “Fotoğrafta olan şeyle burada olan şey aslında aynı. Bir insan bir makineye eser üretmesi için talimat veriyor. Bunun, ChatGPT’den bir görsel istemekten farkı ne?”
En son izlediğiniz film ya da diziyi düşünün. Yazarlar, yönetmenler, oyuncular… Ve onların arkasında genellikle haklara sahip olan bir stüdyo vardır.
Pek çok yapım, sahiplik ve kâr elde etme imkânı olduğu için var olur. Ancak yapay zeka bu sistemi sarsma potansiyeline sahip. Eğer içeriği bir makine üretirse, sahibi kim olacak?
Sonsuz yapay zeka üretimi olan bir dünyada, sizin yaratıcılığınız ayrı bir değer kazanır.
Abbott ve Thaler davayı en üst mahkemeye kadar taşıdı.
Mart ayında ABD Yüksek Mahkemesi davayı dinlemeyi reddetti ve alt mahkemenin Telif Ofisi lehine verdiği kararı yürürlükte bıraktı. Eğer bir eseri yapay zeka üretirse, kimse onun sahibi olamaz.
Ne yapay zeka, ne onu işleten şirket ne de onu kullanan kişi. Boston Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nden fikri mülkiyet profesörü Stacey Dogan, bunun “makinelerin sanat ve eğlence dünyasında insanları tamamen ikame ettiği en distopik sonucu engellediğini” söylüyor.
Bazıları, insanların ürettiği içerikler yerine doğrudan yapay zeka sistemleriyle vakit geçirilen bir gelecek öngörüyor.
Ancak yapay zeka üretimi içeriklerin telif korumasına sahip olmaması, bu dünyanın ekonomik temelini zayıflatıyor.
Disney gibi büyük eğlence şirketleri için insan yaratıcılığına dayalı üretimi sürdürmek hâlâ güçlü bir finansal teşvik.
Takipte kalmak
Thomas Germain, BBC’de kıdemli bir teknoloji gazetecisidir.
Takipte Kalmak adlı köşeyi yazmakta ve Arayüz adlı bir podcast sunmaktadır.
Çalışmaları, dijital hayatınızı yöneten gizli sistemleri ve bu sistemler içinde nasıl daha iyi yaşayabileceğinizi ortaya koyar.
Başka işaretler de var. Mart ayında ChatGPT’nin geliştiricisi OpenAI, yapay zeka içeriklerine yönelik sosyal medya uygulaması Sora’yı kapattı ve Disney ile yaklaşık 1 milyar dolarlık bir içerik ortaklığını iptal etti.
Yine de yapay zeka içeriklerine bir izleyici kitlesi var.
BBC’nin Arayüz podcast’inde ele alındığı üzere, son haftalarda “Fruit Love Island” adlı sosyal medya dizisini on milyonlarca kişi izledi.
Bu dizide cinselleştirilmiş yapay zeka meyve karakterleri bir reality show parodisi içinde aşık oluyor ve birbirlerini aldatıyor.
Bu sadece bir internet şakası mıydı? İnsanlar nefret ederek mi izledi? Yoksa bu tür içeriklerin kalıcı bir gücü mü var? Bunu zaman gösterecek. Yapay zekayı destekleyenler bile şüpheli.
ABD’de Holland & Knight hukuk bürosunda ortak olan teknoloji uzmanı Jacob Schneider, “Bir tüketici olarak tamamen yapay zeka üretimi içerikleri çekici bulmuyorum.
İçlerinde bir boşluk hissi var,” diyor. “Ama yapay zeka yaratıcı süreçte fikir geliştirmek için çok faydalı olabilir. En iyi haliyle bir işbirlikçi olarak çalışır ve umarım yön bu olur.”
Yine de önemli bir hukuki soru var: Eğer tamamen yapay zeka tarafından üretilen eserlerin sahibi yoksa, insan ve yapay zekanın birlikte ürettiği eserlerde durum ne olacak?
Sınırları çizmek
Bu sorun sadece ABD ile sınırlı değil. Birleşik Krallık’ta farklı bir yaklaşım var; bazı tamamen makine üretimi eserlerde telif hakkı, üretimi organize eden kişiye verilebiliyor.
Bu da, geleneksel anlamda bir insan yazar olmasa bile yapay zeka üretimi içeriklerin sahiplenilebileceği anlamına geliyor. Ancak bu düzenleme de yeniden tartışılıyor.
Abbott’ın üzerinde çalıştığı yeni bir dava, ABD için nihai yanıtı verebilir.
2022’de Jason Allen adlı bir kişi, Midjourney adlı yapay zeka aracıyla oluşturduğu Théâtre D'opéra Spatial adlı görselle Colorado Eyalet Sanat Fuarı’nı kazandı.
Allen, yapay zekaya 624 kez komut verdiğini ve görseli Photoshop ile düzenlediğini söylüyor.
Şimdi mahkemeler sınırın nerede çizileceğine karar vermek zorunda. Bir eserin insana ait sayılması için ne kadar insan katkısı gerekir?
Cevap mutlaka gelecek. Ancak yanıtlar henüz elimizde değil.
BBC
