Merz: "Savaş mı? Eurobond’lar mı?"

AB, Ukrayna’yı finanse etmek için muhtemelen daha fazla ortak borçlanmaya gidecek. Peki, neden bunu kendi ihtiyaçları için yapmıyor?

Friedrich Merz’in güçlü yönleri ne olursa olsun, tutarlılık bunlardan biri değil.

Zor durumdaki Alman şansölyesine İran savaşı, Çin ya da AB’nin karbon ticaret sistemi hakkındaki düşüncelerini soracak olursanız, o anki ruh haline bağlı olarak birbirinden tamamen farklı yanıtlar alabilirsiniz.

Ancak Merz’in çelişkili görüşlerinin en bariz şekilde ortaya çıktığı konu, AB ortak borçlanması meselesidir. Daha bir hafta öncesine kadar, bir zamanlar daha fazla ortak borçlanmayı engellemek için “elinden gelen her şeyi” yapacağına söz veren Merz, şimdi ise bunu engellemek adına hiçbir şey yapmayabileceğini ima ediyor.

Merz, Ukrayna’nın Rusya’ya karşı yürüttüğü savaş çabalarını finanse etmek için daha fazla ortak borçlanmaya gidilmesini destekleyip desteklemeyeceği sorulduğunda, “Böyle bir noktaya tekrar gelinip gelinmeyeceği belirsiz,” dedi. 

(Ayrıca, AB’nin Kiev’e sağladığı 90 milyar avroluk kredinin ‘Eurobond’ ihracını gerektirmediğini öne sürdü ancak bunun nedenini açıklamadı.) 

“Çifte düşünce” (doppeldenk) bir yana, bu ifadeler oldukça çarpıcı. 

Geçtiğimiz aralık ayında Merz, Kiev için ortak borçlanmaya gidilmesini kesin bir dille reddetmişti; oysa sadece birkaç saat sonra kendisi ve diğer AB liderleri tam da bunu yapma konusunda anlaşmaya varmışlardı. Şimdi ise, henüz tartışmalar başlamadan bu fikre açık olduğunu ifade ediyor.

Bu durum, AB borçlanmasının —yaygın tabirle Eurobond’ların— Kiev’in mücadeleyi sürdürebilmesini sağlayacak temel araç olmaya devam edeceğini güçlü bir şekilde gösteriyor.

Denilebilir ki Merz, sadece kaçınılmaz olana boyun eğiyor.

Geçtiğimiz yıl Merz’in, Kiev’i desteklemek amacıyla dondurulmuş Rus devlet varlıklarını kullanma girişimini boşa çıkaran Belçika, Moskova’nın fonlarına dokunulmasına hâlâ kesinlikle karşı. 

Çoğu ulusal hükümet, özellikle devlet borçlanma maliyetlerinin zirve yaptığı bir dönemde, ikili destek sağlayamayacak kadar ağır bir borç yükü altında.

Bu da geriye tek bir uygulanabilir seçenek bırakıyor: Daha fazla AB borçlanması. Birçok AB yetkilisi ve diplomatı, özel görüşmelerde bu gerçeği kabul ediyor.

Hatta bazıları bunu açıkça dile bile getiriyor. Rusya’nın varlıklarının kullanılması fikrini en hararetli şekilde destekleyen ülkelerden biri olan Estonya, kaçınılmaz sonun —ya da daha doğrusu, borçlanma yoluyla finansman ihtiyacının— kapıda olduğunu açıkça kabul etti.

Estonya Başbakanı Kristen Michal, geçen hafta Brüksel’de düzenlenen zirvenin oturum aralarında Reuters’a verdiği demeçte, “Bu [AB kredisi], Avrupa’nın daha önce pek çok kez başvurduğu bir yöntem; dolayısıyla Avrupa için oldukça anlaşılabilir bir mekanizma” ifadelerini kullandı.

Kiev’in gerekçesi

Ukrayna’nın tam olarak ne kadar finansmana ihtiyaç duyduğu elbette tartışmaya açık bir konu. Nitekim Avrupa Komisyonu Başkanı Ursula von der Leyen, Volodimir Zelenski’nin ülkesinin gelecek yıl 70 milyar avroluk bir finansman açığıyla karşı karşıya kalacağı yönündeki iddiasını sorgulama konusunda endişe verici bir isteksizlik sergiledi.

Bununla birlikte, Rusya’nın Karadeniz’deki ablukasıyla ihracatı felce uğratması ve Ukrayna’nın sivil altyapısına yönelik giderek şiddetlenen saldırıları, Kiev’in devasa bir finansman ihtiyacı içinde olduğunu neredeyse kesin kılıyor.

Asıl sorun —ve bilmece— ise Avrupa’nın kendi finansman ihtiyaçlarının çok daha devasa boyutta olmasıdır. Eski bir merkez bankacı ve AB’nin mevcut ekonomi gurusu Mario Draghi’ye göre, Avrupa Birliği’nin ekonomik bir gerilemenin getireceği “yavaş bir ızdıraptan” kurtulabilmesi ve Çin ile ABD’yi yakalayabilmesi için dijital, yeşil ve diğer ileri teknolojilere her yıl fazladan 800 milyar avro yatırım yapması gerekiyor. Hatta bazıları, AB’nin yatırım açığının bundan da fazla olduğunu öne sürüyor.

Peki, Avrupa neden Ukrayna için borçlanmaya istekliyken, kendi ihtiyaçları için aynı adımı atmaya yanaşmıyor?

AB bünyesinde ortak borçlanmaya gidilmesi lehine sunulan temel argümanın, Ukrayna için öne sürülen gerekçeyle aynı olduğu —yani başka hiçbir seçeneğin bulunmadığı— düşünüldüğünde, bu durum daha da kafa karıştırıcı bir hal alıyor.

Özel sermaye, “Tasarruf ve Yatırım Birliği” tamamlansa dahi yetersiz kalıyor. Daha önce de belirtildiği üzere, ulusal hükümetler ise mali açıdan fazlasıyla sıkışmış durumda. 

Bu da geriye tek bir uygulanabilir seçenek bırakıyor: ortak borçlanma. IMF, Avrupa Merkez Bankası ve nihayetinde Draghi’nin kendisi de aynı sonuca varmış durumda.

Centre for European Reform’un (Avrupa Reform Merkezi) ifadesiyle: “Draghi’nin inovasyon, savunma ve elektrik şebekesi bağlantıları alanlarında önerdiği ortak yatırımların hayata geçirilebilmesi için bir miktar ortak borçlanma kaçınılmaz olacaktır.” 

Askeri çekinceler

Peki, AB liderleri neden kaçınılmaz olanı görmezden geliyor? Neden yıkıcı bir savaşı finanse etmek uğruna gelecek nesil Avrupalıların sırtına borç yükü bindirmeye razı oluyorlar da, elektrik şebekeleri ve büyümeyi destekleyecek diğer Avrupa altyapılarına yatırım yapmaya yanaşmıyorlar?

Belki de bu sorunun iki yanıtı var.

Birincisi; Draghi’nin aksini iddia eden açıklamalarına rağmen, AB liderleri Avrupa’nın ekonomik sıkıntılarını henüz varoluşsal bir sorun olarak —ya da en azından Ukrayna’nın Rus saldırganlığına karşı verdiği mücadele kadar varoluşsal bir mesele olarak— görmüyorlar.

Bunun kanıtı, AB’nin daha önce ortak borçlanmaya başvurduğu diğer iki örnekte gizli: 

Pandeminin insanların yaşamlarını (ve küresel ekonomiyi) yerle bir ettiği 2020 yılında üzerinde anlaşılan 634 milyar avroluk toparlanma fonu; ve Şubat 2025’in sonlarında Oval Ofis’te Zelenski ile yaşadığı şiddetli bir tartışmanın ardından Donald Trump’ın Kiev’e yönelik tüm ABD askeri yardımlarını kesmesiyle gündeme gelen, AB ülkelerine uygun maliyetli savunma kredileri sağlayan 150 milyar avroluk “SAFE” aracı.

Dolayısıyla AB, varlığının gerçekten tehdit altında olduğunu hissettiğinde harekete geçiyor. Sorun şu ki, Avrupa’nın hâlihazırda yaşadığı “yavaş sancı”, liderleri harekete geçmeye teşvik etmek için henüz yeterli değil. 

İkinci neden ise daha kaygı verici.  Avrupa’nın, Ukrayna için ortak borçlanmaya giderek (her ne kadar temelsiz olsa da) benimsediği ekonomik ortodoksiden vazgeçmeye istekli olması, daha geniş bir eğilimin parçası gibi görünüyor: askeri harcamalara her şeyin üzerinde öncelik verilmesi.

Bu durum, yakın dönemde gerçekleştirilen üç ortak AB borçlanmasından ikisinin (yani SAFE ve Ukrayna kredisinin) doğrudan savunma odaklı olmasından da açıkça anlaşılıyor.

Ayrıca bu eğilim, Avrupa Komisyonu’nun geçen yıl AB ülkelerine, savunma harcamaları için yıllık GSYH’lerinin %1,5’i oranında ek mali esneklik sağlama kararıyla da pekişiyor. 

Buna karşılık Brüksel, ABD-İsrail’in İran’a karşı yürüttüğü savaşın ardından —ki Uluslararası Enerji Ajansı’na göre bu çatışma tarihteki en büyük enerji krizini tetiklemişti— ülkelerin enerji şoklarına karşı dayanıklılıklarını güçlendirmeleri için toplamda yalnızca yıllık üretimin %0,6’sı kadar bir esneklik sundu.

Dikkat çekici bir biçimde, aralarında AB’nin geleneksel olarak mali disiplin konusunda en katı tutuma sahip ülkelerinden biri olan Almanya’nın da bulunduğu on sekiz AB ülkesi, ilk esneklik imkânından yararlanmak için başvuruda bulunurken; ikinci seçenekten yalnızca iki ülke (İtalya ve Yunanistan) faydalandı.

Askeri harcamalara verilen bu aşırı ağırlık, sadece siyasi açıdan kendi kuyusunu kazmak anlamına gelmiyor; Merz’in kendi ülkesindeki düşük popülaritesinin de gösterdiği gibi, vatandaşlar zamanla bu tür liderlere karşı cephe alabilir ve hatta Ukrayna’ya verilen desteği tamamen kesmeyi vaat eden birine (örneğin Alice Weidel gibi bir isme) oy verebilirler.

Bu durum aynı zamanda tarihsel açıdan da endişe verici. Nihayetinde, Avrupa’da daha önce de böylesine dizginlenemez bir ekonomik militarizme tanık olduk. Ve Merz’in de gayet iyi bilmesi gerektiği üzere, bu tür süreçler her zaman felaketle sonuçlanır.

Rapporteur