AB'nin NATO Olmadan Grönland'ı Kurtarmanın Az Bilinen Yolu

42.7. Madde, yüksek yasal, siyasi ve askeri engellerle karşılaşacaktır.

Donald Trump, Grönland'ı askeri güç kullanarak ele geçirirse, Danimarka'nın NATO'nun ötesinde seçenekleri var.

Danimarka'nın güvenliğinin temeli transatlantik ittifaka dayanıyor - ancak Amerika NATO'ya hakim olduğu için bu, ABD ile bir çatışmada pek yardımcı olmayacaktır.

Bunun yerine, Danimarka AB antlaşmalarındaki az bilinen bir maddeyi devreye sokabilir: Avrupa Birliği'nin ortak savunma paktı olan 42.7. Madde.

Bazı analistler bunun aslında NATO'nun daha iyi bilinen 5. Maddesi olan ortak savunma hükmünden daha güçlü olduğunu iddia etse de, 42.7. Madde birçok çekince ve bilinmeyenle birlikte geliyor.

Bu madde ve Danimarka'nın bunu devreye sokmasının mantıklı olup olmayacağı konusunda beş soruyla analiz edebiliriz:

1. Ne diyor?

• "Bir Üye Devlet kendi topraklarında silahlı bir saldırıya maruz kalırsa, diğer Üye Devletler, Birleşmiş Milletler Şartı'nın 51. Maddesi uyarınca, ellerindeki tüm araçlarla ona yardım ve destek sağlama yükümlülüğüne sahip olacaklardır. Bu, bazı Üye Devletlerin güvenlik ve savunma politikasının özel niteliğine halel getirmeyecektir."
• Bu madde, AB üyelerine NATO'nun sağladığına benzer bir koruma sağlamayı amaçlayarak 2009 yılında Lizbon Antlaşması'na eklenmiştir. Tarafsız ülkelere de bu maddeden muaf olma konusunda bir miktar esneklik tanımaktadır.
• Birçok analiste göre, AB'nin karşılıklı yardım maddesi, üye ülkelerin "ellerindeki tüm araçlarla her türlü yardım ve desteği sağlama" yükümlülüğüne sahip olduğunu belirttiği için "daha zorlayıcı bir niteliğe" sahiptir. NATO'nun 5. Maddesi, "gerekli gördüğü şekilde" ifadesini içermekte ve ulusal takdir yetkisine daha fazla alan bırakmaktadır.
• Brüksel Özgür Üniversitesi Yönetim Okulu'nda uluslararası güvenlik alanında doçent olan Alexander Mattelaer, AB versiyonunun "diplomatik dilde daha güçlü olduğunu ancak güç havuzunun NATO çerçevesindekinden daha küçük olduğunu" belirtmiştir. 

2. Daha önce hiç kullanıldı mı?

• Sadece bir kez.
• 2015 yılında Fransa, IŞİD liderliğindeki terör saldırılarına yanıt olarak bu maddeyi yürürlüğe koydu. Bu, Paris'in Afrika'daki birliklerinin bir kısmını Fransız sokaklarında devriye gezmek üzere yeniden konuşlandırmasına olanak sağladı; Almanya gibi AB ülkeleri ise askerlerini Mali gibi ülkelere gönderdi.
• Talep, diğer AB savunma bakanları tarafından oybirliğiyle desteklendi. AB'nin ordusu olmadığı için Paris, belirli askeri yardım için diğer AB ülkeleriyle müzakere etmek zorunda kaldı.

3. Nasıl işliyor?

• Bunu yürürlüğe koymak Danimarka'ya kalmış.
• Daha sonra, Fransa'da olduğu gibi, diğer tüm üye ülkeler tarafından oybirliğiyle kabul edilmesi gerekiyor.
• Ancak oybirliği gerektiren herhangi bir AB yanıtı, Macaristan gibi ülkelerin onayını veto etmesi durumunda Danimarka'nın sorunlarla karşılaşabileceği anlamına geliyor, iki AB diplomatı söyledi.
• Eski NATO Genel Sekreter Yardımcısı ve Avrupa Komisyonu'nda da görev yapmış olan Antonio Missiroli, "Danimarka'nın oy birliğine sahip olduğundan emin olmadan bunu uygulamaya koyacağını sanmıyorum, çünkü bu büyük bir risk olurdu," dedi. 
• "Macaristan gibi bir ülke kesinlikle Amerika Birleşik Devletleri'ne karşı taraf tutmaz, değil mi?" diye ekledi.
• Ayrıca, 1985'te AB'nin selefi olan kuruluştan ayrılan, ancak hala Danimarka Krallığı'nın bir parçası olan Grönland'daki bir krize uygulanıp uygulanmayacağı konusunda da bazı belirsizlikler var.
• Pazar günü, AB savunma şefi Andrius Kubilius, 42.7 maddesinin "kesinlikle" uygulanacağını söyledi ve Avrupa Komisyonu geçen yıl da aynı şeyi önermişti.
• Komisyon sözcüsü Anitta Hipper şunları söyledi: "Grönland, Danimarka Krallığı topraklarının bir parçasıdır ve bu nedenle prensip olarak 42.7 maddesindeki karşılıklı dayanışma hükmü kapsamındadır."

4. Peki sonra ne olur?

• Egmont Enstitüsü düşünce kuruluşunun genel müdürü ve Avrupa güvenlik uzmanı Sven Biscop, eğer Danimarka bu maddeyi başarıyla devreye sokarsa, bunun "çok güçlü bir siyasi ve hukuki" mesaj göndereceğini söyledi.
• Bu mekanizma, AB'nin kendisinin müdahale etmesini gerektirmiyor; sonraki adımları belirleme yetkisini bloğun başkentlerine ve özellikle de maddeyi devreye sokan ülkeye bırakıyor. Bir AB diplomatına göre, seçenekler arasında dayanışma açıklamaları yayınlamaktan, mali yardıma ve hatta askeri desteğe kadar çeşitli seçenekler bulunuyor. 
• Missiroli, Danimarka için seçeneklerden birinin bu maddeyi "başka bir ülkeden arabuluculuk istemek için" kullanmak olabileceğini öne sürüyor.
• Bir Avrupa hükümet yetkilisi, bu yanıtın pratikte nasıl görüneceğini söylemek için "henüz çok erken" olduğunu belirtirken, "benzer bir senaryoda sahip olmak istediğimiz desteği sunacağız" dedi.
• Biscop, bunun aynı zamanda ekonomik yaptırımlar önermek için yasal zemini de hazırlayabileceğini söyledi.
• Avrupa Parlamentosu'nun Alman üyesi ve Yeşiller grubunun başkan yardımcısı Sergey Lagodinsky, 42.7 sayılı madde yürürlüğe girerse, yasama organının "olası karşı önlemlerin bir listesini" hazırlaması gerektiğini söyledi.

Bu önlemler arasında ABD birliklerinin Avrupa üslerinden çıkarılması, ABD uçaklarının Avrupa üzerinde uçuşlarının yasaklanması ve Amerikan firmalarının pazar erişiminin kısıtlanması yer alıyor.

Biscop'a göre, bu maddeye atıfta bulunmak, AB askeri komitesi ve askeri personeli tarafından sınırlı bir birlik konuşlandırmasını içerebilir; bu kurumlar, bloğun en üst düzey generallerinden ve Brüksel merkezli askeri temsilcilerinden oluşan danışma organlarıdır.

Analistler, AB'nin ABD ile savaşa girme olasılığının sıfır olduğu konusunda hemfikir. Biscop, blok istese bile, Brüksel'de sadece "birkaç düzine" askeri personeli, "en fazla" 3.000 askeri yönetebilecek minyatür bir komuta yapısı ve barış koruma misyonları dışında sınırlı deneyimi olduğunu söyledi. Bununla birlikte, üye ülkeler kendi kaynaklarını kullanarak daha kapsamlı askeri yardıma karar verebilirler.

Bu arada, ülkelerin kendi yükümlülükleri belirsizliğini koruyor; bu da Danimarka'nın, bazı AB başkentlerinin yardım konusunda somut taahhütlerde bulunmamasının "siyasi gerçekliğiyle" karşı karşıya kalabileceği anlamına geliyor.

5. NATO için ne anlama geliyor?

• Danimarka, ABD'nin Grönland'ı ilhak etmesinin ittifakın sonu anlamına geleceği konusunda uyarıda bulundu, ancak Trump buna katılmıyor.
• Siyasi danışmanlık şirketi Rasmussen Global'in CEO'su Fabrice Pothier, ABD'nin bir ele geçirme girişiminde bulunması durumunda, "bu mutlaka... en azından yasal olarak NATO'nun sonu anlamına gelmez, ancak siyasi olarak NATO'nun güvenilirliğinin azalması anlamına gelir" dedi.
• Bu durum, "bazı AB üyelerinin daha fazla AB çözümüne yönelmesine, belki de 42.7. Maddeye daha fazla içerik eklemesine" yol açabilir, diye ekledi.

Ancak bu, II. Dünya Savaşı'ndan beri kıtanın hayati garantörü olan ABD olmadan Avrupa için yeni bir güvenlik mimarisi oluşturmayı gerektirir.

Bir NATO diplomatı, “NATO, Euro-Atlantik bölgesinde kolektif savunmadan sorumludur: savunma planlarına, komuta ve kontrol yapılarına ve yetenek hedeflerine sahip. AB ise kendi payına mali gücünü, sanayi politikasını ve düzenleyici gücünü masaya getiriyor.” dedi. 

Politico