Eski Yunanistan maliye bakanı, teknoloji feodalizminin itici gücü olan ve kendisinin “bulut sermayesi” olarak adlandırdığı kavramın tehlikelerine karşı uyarıda bulunuyor.
Eski Yunanistan maliye bakanı Varoufakis, "Teknoloji ve Değişen Dünya" konusunda özel açıklamalar yaptı.
Pandemi sırasında, pek çok devam eden eğilim, bizler tam olarak farkına varmadan hızlandı. Ancak Yunanistan'da, eski maliye bakanı ve önde gelen solcu Yanis Varoufakis (Atina, 1961), teknoloji şirketlerinin "sözde Büyük Teknoloji" nasıl baş döndürücü bir hızla büyüdüğüne yakından dikkat ediyordu.
Milyonlarca insan evlerinde kilitli kalarak, çevrimiçi çalışıp alışveriş yaparken, ekranlara ve bulut bilişime bağımlı hale gelirken, bu şirketler her yerde ve her şeye kadir hale geldi. Amerika Birleşik Devletleri'nde, 2020 ile 2022 yılları arasında, 18 yaş altı yaş grubunda ekran başında geçirilen süre %52 arttı.
Facebook, Twitter, Google, Alibaba veya Amazon gibi devler, muazzam miktarda kişisel veriyle donanmış olarak, bir zamanlar düşünülemez olan bir şeyi başardılar: kullanıcılarını, kullanıcıların kendilerini tanıdıklarından daha iyi tanımak. Artık sadece davranış kalıplarını tespit etmekle yetinmeyen bu devler, bunları öngörmeye, kullanmaya ve şekillendirmeye başladılar — milyonları acımasız bir dijital bağımlılık döngüsüne, bulut kiralama devresine hapsettiler.
Varoufakis, temel bir şeyin değiştiği sonucuna vardı: İki yüzyıldan fazla bir süredir bildiğimiz kapitalizm ölmüştü. Onun yerine, teknoloji lordları tarafından kontrol edilen yeni bir düzen, teknofeodalizm ortaya çıktı. Teknoloji lordları, kullanıcılardan kira toplayan ve eski kapitalistleri kendilerine tabi kılan bir avuç ultra zengin oyuncudan oluşuyor. Varoufakis'in hipotezi tartışmalı olmaya devam ediyor, hatta ait olduğu Marksist sol için rahatsız edici bile. Ancak bugün, Büyük Teknoloji'nin eşi görülmemiş bir güç biriktirdiğini şüphe eden çok az kişi var. Er ya da geç, vatandaşlar ve hükümetler farklı bir gelecek şekillendirmek için onlarla yüzleşmek zorunda kalacaklar. Bunu anlamayanlar, yakında algoritmaların yönetimi altında kalacaklar, diye konuştu.
EL PAÍS'ten Boris Muñoz'un sorularını yanıtlayan Varoufakis'in özel analiz röportajını TGM olarak sizin için derledik.
Soru: Eşi görülmemiş bir servet birikimi yaşıyoruz. Medya kuruluşları, Elon Musk'ın ilk trilyoner olabileceğini bildirirken, küresel orta sınıf durgunluk yaşıyor. Amerika Birleşik Devletleri'nde reel gelir 1974 yılındaki seviyeyle karşılaştırılabilir; Çin veya Brezilya'da milyonlarca insan yoksulluktan kurtuldu, ancak bu durum üretkenlik veya kurumsal kârlardaki artışla eşleşmiyor. Bu noktaya nasıl geldik ve bu senaryodan ne bekleyebiliriz?
Cevap: Buraya, kapitalist birikimin doğal süreciyle geldik. Bu süreç, organik olarak krizler üretir ve bu krizler de sermayeyi temsil eden siyasi aktörlerin müdahalelerine yol açar. Bu aktörlerin amacı, kamu varlıklarını tasfiye eden politikalarla serveti temsil ettikleri kişilere aktarmak ve böylece işçi ve orta sınıfın zararına varlık sahiplerinin getiri oranlarını yapay olarak güçlendirmektir. Bu süreç ne kadar devam ederse, eşitsizlik o kadar artar ve bundan yararlananlar — ultra zenginler — ya çoğunluğun kendilerine karşı ayaklanacağından ya da güvendikleri hayali sermayenin çökeceğinden korkarak endişeleri o kadar derinleşir.
S. 2008 finans krizi bir dönüm noktası oldu. Kısa bir süre önce, iPhone ve sosyal ağlar yeni bir dönemin başlangıcını müjdeledi: teknofeodalizmin öncüsü. Bunun temel özellikleri nelerdir?
C. 2008 krizi, ABD ve Avrupa'daki neredeyse tüm bankaları çökertti. Bankaları yeniden ayakta tutmak için hükümetler ve merkez bankaları yaklaşık 35 trilyon dolar bastı, aynı zamanda ücretleri ve sosyal yardımları kısmak gibi tasarruf tedbirleri uyguladı. Sonuç, büyük likidite ve düşük talebin bir arada var olmasıydı, bu da mal ve hizmetlere yapılan yatırımların zayıflamasına yol açtı. Basılan 35 trilyon doların bir kısmını yatıran tek şirketler, başlangıçta Silikon Vadisi'nde bulunan ve benim bulut sermayesi olarak adlandırdığım yeni bir sermaye biçiminin desteğiyle Büyük Teknoloji şirketlerini kuranlardı. Bu, teknofeodalizmin başlangıcı oldu.
S. Neoliberalizm gerçekten sizin iddia ettiğiniz gibi sona erdi mi, yoksa dijital teknolojinin yeni çağında iki kapitalizm biçiminin birbiriyle örtüştüğünü mü görüyoruz?
C. Neoliberalizm hiçbir zaman gerçek olmadı. 1970'lerin başında Bretton Woods sisteminin sona ermesinden sonra başlayan finansallaşma-küreselleşme sürecinin meşrulaştırıcı ideolojisiydi (ne yeni ne de liberal). Şimdi, teknofeodalizm altında, güç Büyük Finans'tan Büyük Teknoloji'ye kayıyor ve böylece neoliberalizm, bir ideoloji olarak bile sona eriyor.
S. En radikal dönüşümlerden biri, bilgilerimizin hammadde ve meta olarak kullanılmasıdır. Dikkat ekonomisi neden günümüz küresel ekonomisinin bu kadar baskın bir özelliği haline gelmiştir?
C. Dikkat ekonomisi, ilk reklamların ortaya çıkmasından beri var olmuştur. Ancak teknofeodalizm altında, sadece dikkatimizi çekmek ve verilerimizi çalmakla kalmayıp, çok daha ciddi şeyler olmaktadır. Teknofeodalizmin itici gücü olan bulut sermayesi, zihnimize arzular yerleştirmesine yardım etmemiz için bizi eğitiyor. Bunu yaptıktan sonra, bu arzuları doğrudan tatmin ediyor — normal pazarları atlayarak malları doğrudan bize gönderiyor ve sahiplerine muazzam bulut kiraları elde etme gücü veriyor. Örneğin Amazon, nihai ürün fiyatının %30 ila %40'ını talep ediyor. Bu nedenle, Büyük Teknoloji'nin yükselişinde verinin merkezi rolü artık en az endişe duyduğumuz konu. Dikkat ekonomisini tartışmanın veya Büyük Teknoloji tarafından verilerimizin çalınmasına takıntılı olmanın ötesine geçmeliyiz. Bu bulut kiraları toplam harcamaların — ve dolayısıyla toplam gelirin — %20'sinden fazlasını oluşturduğunda, ekonomilerimiz kapitalizm altında beklendiği gibi işlev görmez hale gelir. Bu nedenle, teknofeodalizmi besleyen şeye odaklanmalıyız: yeni bir sermaye biçimi olan bulut sermayesi.
S. Teknofeodal güç, bulut rantlarının elde edilmesinin ötesinde, özellikle Büyük Teknoloji şirketlerinin hükümetlerin düzenleme çabalarını etkileme yeteneği aracılığıyla gerçek dünyayı şekillendirme gücüne sahiptir. Dijital teknolojilerin sosyal, politik ve çevresel sonuçları nelerdir?
C. Sermaye her zaman hükümetleri kendi istediği gibi yönlendirmiştir. Yeni teknofeodal düzeni besleyen bulut sermayesi, daha da büyük bir güce sahiptir: sahipleri adına zihinlerimizi doğrudan kontrol edebilir. Örneğin, Avrupa hükümetleri Google veya Meta gibi şirketleri dizginlemek istese bile, bu şirketler onlar üzerinde muazzam bir güce sahiptir — tek yapmaları gereken Avrupalılara YouTube veya Instagram'a erişimi askıya almakla tehdit etmektir.
S. İnternet çağının başlarında vaat edilen özgür değişim ve yataylık, bilgileri meta ve özel kâra dönüştüren kurumsal bir sisteme nasıl dönüştü?
A. Tüm tiranlıklar özgürlük vaadiyle başlar. İnternetin, muazzam bir bulut sermayesi yoğunlaşması üzerine inşa edilmiş bir teknofeodal alana dönüşmesi, iki önemli gelişme nedeniyle gerçekleşti. İlk olarak, kullanıcılara çevrimiçi kimliklerini kanıtlama şansı verilmedi, bu da Google, Microsoft ve finans sektörünün dijital kimliklerimizi tekelleştirmesine olanak tanıdı. İkincisi, 2008 felaketinden sonra, özel bankalar merkez bankalarının bastığı paranın çoğunu Büyük Teknoloji şirketlerine neredeyse sıfır faizle sundu. Büyük Teknoloji şirketleri, devletin parasını bulut sermayesi cephaneliğini oluşturmak için hiç vakit kaybetmeden kullandı.
S. İnternetin, teknolojik feodal elitlerin yönettiği bir tür tiranlık haline geldiğini ve dijital dünyadan çıkmanın mümkün olduğunu, ancak bunun önemli bir kişisel maliyetle mümkün olduğunu mu ima ediyorsunuz?
C. Demek istediğim, internetin özerklik arayan insanlar ve hareketler için hala yararlı olmasına rağmen, bulut feodalizmi uygulayan şirketler tarafından kolonileştirildiği, bu şirketlerin bulut feodalizmleri kurarak çok sayıda insanı içine aldıkları ve ağ etkileri ve geçiş maliyetleri yoluyla onları orada tuttuklarıdır.
S. Teknofeodalizm, diğer tarihsel dönemlerdeki tekelci kapitalizmden ne ölçüde farklıdır?
C. Teknofeodal lordlar veya bulutçular, geçmişteki tekelci kapitalistlere benzeyebilirler, ancak aralarında büyük farklar vardır. Henry Ford ve Thomas Edison, Jeff Bezos ve Mark Zuckerberg gibi, muazzam miktarda sermayeye sahiptiler, iş çıkarlarını ilerletmek için politikacıları manipüle ettiler ve kamuoyunu kontrol etmek için medya satın aldılar. Ancak, herkesin satın alabileceği ürünleri üreten geleneksel sermayeye, yani konveyör bantları ve elektrik jeneratörleri gibi üretim araçlarına sahiptiler. Buna karşılık, Bezos ve Zuckerberg, satın alınabilecek fiziksel bir şey üretmeyen bulut sermayesine sahipler. Bulut sermayeleri, onlar adına güç üretiyor. Ardından, müşterilerden, kapitalistlerden ve kapitalistlerin fabrikalarındaki işçilerden kira geliri elde ediyorlar. Bundan daha büyük bir fark olamaz. Nedeni ne? Zenginliğin giderek kira geliri olarak biriktiği (emtia üretimine yeniden yatırılan kârların aksine) bir ekonomi, yok olmaya mahkumdur.
S. Neden yok olmaya mahkum olduğunu açıklayabilir misiniz?
C. Son derece ölümcül bir virüsün tüm potansiyel konakçılarını öldürdükten sonra yok olmasıyla aynı nedenden dolayı. Bulut sermayesini elinde bulunduran teknofeodal şirketler, geleneksel kapitalist ekonomide insan işçilerin yarattığı değeri bulut kirası olarak giderek artan miktarlarda elde etmeyi başarırlar. Ne kadar çok bulut kirası elde ederlerse, tüm sistem o kadar derin bir şekilde yaşayamaz hale gelir.
S. Teknofeodalizmde, kimin için çalıştığımızın çok daha net olduğu klasik kapitalizmden farklı olarak, farkında bile olmadan veri lordları için çalışıyoruz. Bu yeni süper sınıf, nasıl bu kadar benzeri görülmemiş bir ekonomik ve politik güce sahip oldu?
C. Sermayenin en son mutasyonu olan bulut sermayesi sayesinde. Dediğim gibi, bulut sermayesi üretim araçlarıyla üretilmez. Malları veya diğer makineleri üretmek için yapılmış makineler değildir. Bulut sermayesi, sahiplerine diğer insanların davranışlarını kontrol etmek için muazzam bir güç veren, yapay bir araçtır. Bu sahiplerin hızla yeni egemen sınıfımıza dönüşmesi şaşırtıcı mı?
S. Çok çarpıcı bir veri sunuyorsunuz: General Electric veya Exxon-Mobil gibi eski şirketlerde, gelirlerin %80'i işgücü maliyetlerine gidiyordu. Buna karşılık, Big Tech çalışanları gelirlerin %1'inden azını alıyor, çünkü işin çoğu milyarlarca “bulut kölesi” tarafından ücretsiz olarak yapılıyor. Bunu açıklayabilir misiniz?
C. Meta ve Google'ın (sırasıyla Instagram ve YouTube'un sahipleri) bulut kiralarını elde etmek için kullandıkları bulut sermayesi, makineler, fiber optik kablolar vb.den çok daha fazlasıdır; esas olarak, kullanıcıların yüklediği tüm gönderiler ve bu büyük miktardaki materyalin ürettiği ağ etkileridir (örneğin, Instagram'dan ayrılırsanız, başkalarının gönderilerine erişiminizi kaybedersiniz ve sizin gönderileriniz de onlar için görünmez hale gelir). Kullanıcıların gönderilerine harcadıkları tüm emek, Meta ve Google'ın bulut sermayesine katkıda bulunmuştur. Ancak bu emek çoğunlukla ücretsiz olarak gerçekleştirilmektedir. Bu, bu şirketlerin gelirlerinin sadece çok küçük bir kısmının ücretlere ayrılmasının nedenini açıklamaktadır.
Teknoloji lordlarının gücü
S. Musk hariç, büyük teknoloji ve yapay zeka şirketlerinin liderlerinin Donald Trump ile birlikte görünmesi, sizin için ne anlama geliyor?
C. Donald Trump, büyük teknoloji şirketlerinin teknoloji feodal lordlarıyla ilginç bir ilişki içinde. Bir yandan onları küçük düşürüyor, diğer yandan onlara güç veriyor. Birçok yorumcu, göreve başlama törenindeki fotoğrafı, teknoloji patronlarının onun saray mensupları olduğunun kanıtı olarak gördü. Ben ise o fotoğrafı, onların aşağılanmasının kanıtı olarak gördüm. Ancak aynı zamanda Trump, devlet iktidarını ele geçirmek için onları kullanıyor ve onlara inanılmaz yeni kazanç fırsatları sunuyor — örneğin, dolar cinsinden sözde stabilcoinler aracılığıyla doları özelleştirerek. Tether gibi dolar cinsinden stabilcoinleri, en azından Batı'da ve Malezya ve Endonezya gibi ülkelerde bulut sermayesinin alınıp satıldığı para birimleri haline getirmeye çalışıyor. Büyük Teknoloji şirketlerinin ona bu konuda yardımcı olmasını istiyor.
S. Feodalizm ile dijital platformlar arasındaki benzetmeniz aşırı ya da sadece mecazi olduğu için eleştirildi. Teziniz, çağdaş kapitalizmdeki gerçek güç ve sömürü dinamiklerini açıklığa kavuşturmak yerine, aksine bulanıklaştırma riski taşımıyor mu?
C. Eleştirmenlerim genellikle benim argümanımı, bir şekilde feodalizme geri döndüğümüzü iddia ettiğim şeklinde yanlış anlıyorlar. Benim argümanım asla bu olmamıştır. Benim görüşüm, toprakla dayalı feodalizmden farklı olarak, servet birikimi için mutasyona uğramış bir sermaye biçimine dayalı yeni bir toplumsal yapıya geçtiğimizdir. Bu mutasyona uğramış sermayenin, yani bulut sermayesinin yükselişi, piyasaların bulut tabanlı feodal beylerbeylikleriyle, kârların ise bulut rantlarıyla yer değiştirdiği anlamına gelir. Dolayısıyla, bu yeni sistem feodalizmle bazı özellikleri paylaşıyor, ancak temelde toprağa değil, sermayeye dayanıyor. Ayrıca — ve bu çok önemli — bulut sermayesi üretken olmadığı için, teknofeodalizm parazitiktir ve tamamen giderek küçülen geleneksel kapitalist sektöre bağımlıdır, ancak bu sektör gelir, servet ve iktidarın dağılımında hakimiyetini kaybetmiştir. Günümüz toplumlarında iktidar ve sömürüyü anlamanın en iyi yolu budur.
S. Açıklığa kavuşturmak gerekirse, dünyanın işgücünün çoğunluğu hala Marx'ın tanımladığı gibi, üretim araçlarının özel mülkiyeti ve ücretli emekten artı değer elde edilmesine dayanan kapitalist bir sistem içinde çalışmıyor mu?
C. Evet. Ancak bu, benim teknofeodal hipotezimi zayıflatmaz. Hatırlatmak isterim ki, 1860 yılında bile çoğu insan kapitalist üretim ilişkileri altında değil, feodal üretim ilişkileri altında çalışıyordu. Oysa feodalizm çoktan ölmüş ve kapitalizm onun yerini almıştı.
S. Teknofeodalizmin, özellikle gelişmekte olan ülkelerdeki jeopolitik etkisi nedir?
C. Bulut sermayesinin sadece iki yerde, yani Amerika Birleşik Devletleri ve Çin'de yükselişi ve yoğunlaşması, ABD ile Çin arasındaki yeni Soğuk Savaş'ın arkasındaki neden. Gelişmekte olan ülkeler bunun farkında ve ABD'nin hegemonyasını korumak için savaş (ticaret savaşları, ama aynı zamanda gerçek savaşlar) riskini göze almaya hazır olduğunu giderek daha fazla görüyorlar. Bu nedenle, Çin'in doğal müttefiki olmayan ülkeler bile Pekin'e yaklaşıyor.
S. Biraz daha ayrıntılı anlatabilir misiniz? Teknolojik feodalizm, ABD-Çin rekabeti ışığında gelişmekte olan ülkeler arasındaki ittifakları nasıl yeniden şekillendiriyor?
C. Suudi Arabistan mükemmel bir örnek. ABD'nin uzun süredir müttefiki olan bu ülke, kitabımda Çin'in bulut finans sistemi olarak adlandırdığım sisteme kaynak aktararak açıkça riskten kaçınıyor. Bu nedenle Suudi Arabistan, BRICS+'ya ortak üye olarak katılmaya karar verdi ve bence Pekin'in İran ile yakınlaşmayı sağlamasına izin verdi.
S. Çin'i bir an için bir kenara bırakırsak: Batı'da, Peter Thiel veya Elon Musk gibi bu teknoloji lordlarının birçoğu kendilerini sadece liberter olarak değil, aynı zamanda devleti zayıflatarak kârlarını maksimize etmeye çalışan anarşist kapitalistler olarak da tanımlıyorlar. Bu ideoloji, teknofeodalizmin konsolidasyonunda nasıl bir rol oynuyor?
C. Teknoloji lordları, neoliberalizmin yerini alan yeni bir ideoloji oluşturdular — ben buna teknoloji lordluğu diyorum. Kısacası, teknokratlık, neoliberalizmin liberal bireyini amorf bir HumAIn (insan-yapay zeka sürekliliği) ile değiştiriyor ve böylece neoliberalizmin piyasanın ilahi mekanizmasına olan fundamentalist inancını başka bir ilahiyatla değiştiriyor: alıcıları ve satıcıları eşleştiren mükemmel bir merkezi mekanizma lehine, merkezi olmayan piyasanın sinyal işleme işlevlerini atlayan algoritma.
S. Devlet, düzenlemeler yoluyla bu gücü sınırlayabilir mi, yoksa çok mu geç kalındı?
C. Devletlerin teknofeodal gücü kontrol etmek için yapabilecekleri şeyler var: örneğin, birlikte çalışabilirliği zorunlu kılmak ve algoritmaların yapabileceklerini düzenlemek. Ancak, bu tür önlemler sadece Çin'de alındı, çünkü sadece orada özel sermaye tarafından tamamen ele geçirilmemiş siyasi kurumlar var.
Toplumsal yansımalar
S. Kitabınızda tekrar değindiğiniz Marx, on dokuzuncu yüzyılın vizyonerlerinden biriydi. Marx, yapay zeka ile çalışan bilgiye dayalı bir ekonomi için hala cevaplar sunuyor mu, yoksa sermaye, emek ve insanlık arasındaki ilişkiyi düşünmek için yeni kategorilere mi ihtiyacımız var?
C. Felsefeciler günümüzün yaşam anlamını bulmak için Platon ve Epikür'e dönüyorsa, Marx'ın sermaye birikimini anlamak için hala geçerli olması şaşırtıcı değildir. Aslında, Marx teknolojik feodal dünyamızda her zamankinden daha geçerlidir. Yapay zekayı ele alalım: OpenAI gibi şirketlerin, büyük dil modellerini eğitmek için fikri mülkiyet haklarını nasıl açıkça ihlal ettiklerini, kolektif ve bireysel mülkiyetimizi nasıl gasp ettiklerini, onu ucuzlattıklarını ve bize geri satarak gelir döngüsüne geri dönmeyen rantlar elde ettiklerini herkes görebilir. Düzenleme öneren ancak OpenAI gibi şirketleri düzenlemek için fikirleri olmayan talihsiz sosyal demokratların aksine, Marx tek çözümü sunar: bulut sermayesini toplumsallaştırmak, hepimizi eşit hissedarlar haline getirmek.
S. Kitabınız, size tarihsel materyalizmin ilk dersleri olarak tarih, teknoloji ve metalurjiyi öğreten babanıza ithaf edilmiştir. Kitabınızda yer alan anneniz ise size Marksizmle ilgili ilk dersleri vermiştir. Bu anılar adalet, eşitlik ve kendi kaderini tayin etme gibi değerlere işaret etmektedir. Bu dersleri, pek çok devrimin diktatörlüklerle sonuçlandığı ve Indignados veya Occupy gibi hareketlerin önemli bir sonuç doğurmadan sönüp gittiği günümüz dünyasıyla karşılaştırdığınızda ne gibi düşünceleriniz var?
C. Technofeudalism kitabını yazmayı bitirdikten sonra bu soru beni çok meşgul etti. Ayrıca, anne babamın ve dedemlerin neslinin bize hala neler öğretebileceğini merak ettim. Bu yüzden oturup bu soruyu yanıtladım — bu ay İngilizce olarak yayınlanan yeni kitabımda (Raise Your Soul). Cevabımın özünü özetlemek gerekirse, yoğunlaşmış sermayeden doğan otoriterlikle ve içimizdeki karanlıkla — devrimcilerin bu kadar kolay despotlara dönüşmesine neden olan ruhumuzun karanlık kısımlarındaki güçle — mücadele etme kapasitesini geliştirmemiz gerektiği.
S. Filozof Fredric Jameson'dan alıntı yapıyorsunuz: “Dünyanın sonunu hayal etmek, kapitalizmin sonunu hayal etmekten daha kolaydır.” Günümüzün bu kadar eşitsizliği içinde, değişim için umut kaynağı olarak neyi görüyorsunuz? Kusurlu ve tehdit altında olan demokrasi, sizin düşüncenizde nasıl bir rol oynuyor? Teknofeodalist labirentten bir çıkış yolu var mı?
C. İronik bir şekilde, birçok solcunun Technofeudalism kitabımdaki kapitalizmin öldüğünü iddia etme cesaretimden dolayı öfkeyle tepki göstermesine bakılırsa, Jameson'ın sözü en çok solcu yoldaşlarıma uygulanabilir görünüyor! Umudu nerede buluyorum? Sömürücü, sermaye temelli sistemlerin kendilerini baltalama eğiliminde. Elbette, bu eğilimi yakalamak için Demokratlar, devrimcilerin bir zamanlar ajitasyon ve eğitim için matbaaları ele geçirdikleri gibi, bulut sermayesini kullanmalı ve onu sahiplerine karşı çevirmelidir.
S. Dünyanın dört bir yanındaki demokratlar, bulut sermayesini sahiplerine karşı kullanmak için ne yapabilirler ve verilerin bu kadar yoğunlaştığı ve elektronik gözetimin neredeyse tam olduğu toplumlarda bu gerçekten mümkün mü?
C. Tarihte, iktidarın acımasızca yoğunlaştığı bir dönemde, iktidarsızların kendilerini güçlendirmeyi başardıkları ilk kez değil. Marquis de Condorcet'in esprili bir şekilde söylediği gibi, iktidarın sırrı, baskıcıların zihinlerinde veya silahlarında değil, ezilenlerin zihinlerinde yatmaktadır.
S. Mevcut karmaşadan gerçek anlamda demokratik bir dijital ekonomiye geçişi sosyal ve politik açıdan nasıl öngörüyorsunuz? Vatandaşlar — tüketiciler ve kullanıcılar olarak — bu dönüşümde nasıl bir rol oynayacaklar? Gerçek bir etki gücümüz var mı, yoksa sadece “bulut kölesi” miyiz?
C. Her zaman olduğu gibi, her dönemde ve her sömürücü sistemde, vatandaşlar harekete geçip, kontrol edemedikleri sosyal güçlerin (özellikle sermayenin) oyuncağı olmak yerine değişimin aktörleri haline gelmedikçe hiçbir şey değişmeyecektir.
S. Sağ ya da sol, çoğu eğilim sadece karamsarlığı ya da en iyi ihtimalle şüpheciliği haklı çıkarmış gibi görünürken, gerçek anlamda demokratik bir dijital ekonomiye ulaşma konusunda nasıl iyimser kalabiliriz?
C. Yaşadığımız dünyaya diyalektik bir bakış açısıyla umut buluyorum. Bu bakış açısıyla, gerçeklik asla uyumlu değildir, aksine çelişkilerden oluşur — aynı anda var olamayacak şeylerin bir şekilde bir arada var olması. Einstein'ın gösterdiği gibi, ışık hem parçacık hem de dalgadır. İnsanlık herkesi besleyebilir, ancak yaygın açlık devam etmektedir. Dolayısıyla, içinde yaşadığımız gerçeklik, sonunda çözülecek çelişkilerle parçalanmıştır. Başka bir deyişle, her şey farklı olabilir. Ve teknofeodalizm belki de en büyük çelişki olduğu için, umutlu olmayı tercih ediyorum.
Sorular S, Cevaplar ise C olarak belirtilmiştir.
Bilgi Notu: Boris Muñoz gazeteci ve editördür. The New York Times en Español'un Görüş Sayfası'nın kurucusu ve editörüdür. EL PAÍS gazetesinde köşe yazarıdır.
TGM Haber Merkezi / El Pais
